Ідея Раскольнікова про право сильної особистості на злочин
[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.
Теорію Раскольникова можна назвати досконалою. У ній недостатньо точності, тому у кожного, хто з нею ознайомитися, безсумнівно, виникне багато питань, що виникли вони у Порфирія Петровича. Багато чого у цій теорії можна спростувати, але не можна також не зауважити присутності в теорії очевидних фактів. Все це доводить, що Раскольников недодумав свою теорію до кінця, не відкоригував її.
Однією з неточностей теорії Раскольникова є поділ людей на “звичайних” і “незвичайних”. Цей принцип класифікації суспільства занадто поверховим і допускає величезне число винятків. Розподіл Раскольникова спростовується в романі самим Достоєвським. Автор у своєму творі, крім Раскольникова, показує і інших чудових героїв, до яких відносяться мати Раскольникова, його сестра, Разуміхін, Соня і т. д. Як же їх розділити за принципом Раскольникова, якщо Раскольников не міг точно і себе віднести до того чи іншого класу? Виходить, всіх цих людей варто віднести до “звичайним”, до сірої маси, так як кожен з них, швидше за все не дав би права собі на усунення перешкод, які б світлі і корисні цілі не гнався. Але з іншого боку кожна людина-індивідуальність, кожна людина, в якомусь сенсі, великий і не може ставитися до сірої маси. Принаймні, для даних героїв це очевидно. Ось вже і знайшовся один з недоліків теорії Раскольникова, що виникла через її недодуманности.
Коли Порфирій Петрович вперше перевіряв психологію Раскольникова і заговорив про його теорії, він кілька разів ставив питання про розподіл людей, і Раскольнікову доводилося доповнювати написане у статті. Деякі зауваження Порфирія він навіть визнавав дотепними. Таким чином, цей недолік теорії Раскольникова цілком освітлений самим автором у романі і входить в систему доказів недодуманности теорії.
Раскольников заради “виконання . ідеї (іноді рятівної, може бути для всього людства)” допускає усунення тих чи інших перешкод. Тепер подивимося, заради чого Раскольніков вбивав, тобто усував перешкоду. Він хотів позбавити свою матір і сестру від бідності і всяких позбавлень, захистити від Лужина і Свидригайлових. З першого погляду мети, переслідувані їм, шляхетні, але тут герой роману допустив помилку. Він не подумав, чи захочуть близькі йому люди скористатися “результатами” злочину. Адже його сестра і мати були бідними людьми і не могли не помітити підвищення добробуту Раскольникова. Тоді почнуться розпитування і рано чи пізно все роз’ясниться. Раскольников, звичайно, пояснив би причини свого вчинку, але навряд чи мати і сестра зрозуміють його теорію, вони відмовляться від забруднених в людській крові грошей. У цьому випадку вбивство марно, усунення перешкоди не призвело до шуканого результату. Виявляється ще одна неточність теорії. Може бути, тому Раскольников так і не скористався награбованим добром, і воно мало не згнило під каменем.
Якщо б він навіть і скористався вкраденими грошима, то на що б вони витрачалися? Припустимо, мати і сестра відмовилися від цих коштів, тоді вони цілком йдуть на кар’єру Раскольникова, але це відбудеться в іншому випадку, тобто коли близькі все-таки погодяться. Раскольников хотів їх витратити на своє становлення в суспільстві, але занадто жорстоко вбивати з-за цього. Адже герой роману у своїй апатії і забув про сили, в ньому дрімаючих. Він і не спробував вирватися з павутини бідності власними силами, а поставив у себе на шляху стару лихварки, що не узгоджується з теорією, де дозволяється усувати перешкоди, якщо немає іншого виходу. Крім того, особисте кар’єра не виправдовує вбивства, мети, на шляху, до яких можна вбивати, по теорії більш високі й значні, це ставить Раскольникова в ряди “звичайних людей”, що означає відсутність у нього прав на вбивство. Це протиріччя знову пояснюється незавершеністю теорії Раскольникова.
З розмови студента і офіцера, почутого Раськольниковим в трактирі, слід, що одна нікому не потрібна життя забезпечує нормальне існування ста і більше людей. Те ж виходило і за задумом героя роману. Тобто він вбиває стареньку і забезпечує матір і сестру, але в реальності вийшло зовсім не так. Крім Олени Іванівни загинула ні в чому невинна Лізавета. На страждання приречені і сам герой, і його сестра, і Соня. Мати Раскольникова, вгадавши душевні муки сина, вмирає від розладу. Смерть старої лихварки не полегшила життя Раскольникова, навпаки, його страждання посилилися і стали ще більш безнадійними, крім того вони перекинулися на близьких йому людей. Положення героя стало гірше, ніж до злочину. До позбавленням, викликаним матеріальними труднощами, додалися душевні страждання. І вихід з цієї воістину страшної життєвої пастки – визнання.
До муках совісті додалося усвідомлення власної підлості і ницості. Прагнучи поставити себе в розряд “вищих” людей, Раскольников опинився поруч з Лужина і Свидригайлова. За теорією герой роману має належати до класу “незвичайних людей”, адже тільки тоді дозволяється вбивство, але цього не відбувається. Достоєвський показує ще одну неточність теорії Раскольникова. Скоївши злочин, Раскольников не може твердо і себе запевнити, що відноситься до розряду “вищих” людей, навпаки, він називає себе “естетичної вошью”. Однак не слід прирівнювати Раскольникова до таких підлим і низьким людям, як Петро Петрович Лужина. Герой роману набагато вище за нього. Достоєвський проти тільки принципу поділу суспільства на “нижчих” і “вищих”. Таким чином: видно невідповідність задумів Раскольникова і результатів його “справи”, показане автором і спростує одне з положень теорії головного героя, згідно з яким сильний має право на злочин, якщо така міра принесе користь всьому суспільству або групі людей.
Активно спростовує теорію Раскольникова Порфирій Петрович у ході слідства у справі Олени Іванівни. Як слідчого, йому доводиться пізнати характер підозрюваного, в цей же час він знайомиться з теорією Раскольникова. Чим далі заходить наслідок, тим більше виявляються факторів не в її користь. Невдача злочину є провал теорії. У системі авторських спростувань теорії Раскольникова значну роль відіграє Порфирій Петрович. Належачи до розряду “нижчих” людей, він зміг розкусити героя роману і благополучно завершити слідство. Також він сприяв повного викорінення теорії з розуму Раскольникова. Хід слідства і поступового спростування теорії можна простежити по діалогам героя роману з Порфирієм Петровичем. Усього таких зіткнень було три. Одним з основних предметів першої розмови була безпосередньо теорія. У Порфирія Петровича відразу ж виникає безліч питань, які не втрачають своєї значущості, не дивлячись на те, що слідчий пізніше зізнається: “Я тоді поглумився . ” Питання ці такі: “. чому ж би відрізнити цих незвичайних якось від звичайних?”, що станеться, якщо виникне плутанина; “. багато таких людей, які інших-то різати право мають . . Моторошно-с, якщо вже дуже-то багато їх буде . “Крім цього Разуміхін укладає, що” . дозвіл крові по совісті, . страшніше, чим би офіційний дозвіл кров проливати, законне . “Згодом виявляються й інші недоліки теорії. Треба зауважити, що Раскольников поступово сам втрачає віру у свою теорію. Якщо в першій розмові з Порфирієм Петровичем він пробує роз’яснити деякі її положення, то в останній їхній бесіді Порфирій впевнено говорить, що Раскольников, нарешті, позбавився від неї: “А ви ж вашої теорії вже більше не вірите . “. Таким чином, на тлі невдачі Раскольникова, що належить, як він думає до “вищого” класу, успіх Порфирія (“нижчий” клас людей) виглядає неприродно. Або неприродна сама теорія?
Згідно Раскольнікову, сильний має право на вбивство на благо корисної справи, але чи завжди буде досягнута мета. У більшості випадків “незвичайні” люди пропадають марно, і їх страждання виявляються марними. Чому? Та тому що вони одні. Безглуздість індивідуалістичного бунту добре показана Достоєвським у снах Раскольникова. Маленький Родя не в силах зупинити Миколку, що забиває ломом Савраську. Ніхто самотужки не може зупинити наступаючу на Європу виразку. У третьому сні Раскольникова суспільство розпадається на безліч осколків, кожна людина намагається проштовхнути свої ідеї і не бажає поступатися. Такі крайні позиції приводять до загибелі майже всього людства. Залишаються тільки обрані продовжити рід людський. Люди покарані за всі свої злодіяння, століттями копівшіміся в невідомості. За злочинами послідувало покарання. Але чому Раскольников не врахував у своєму плані, що покарання неминуче, адже він підозрював це. За його теорії “незвичайних” завжди “стратять і вішають”. “Перший розряд завжди – пан сьогодення, другий розряд – майбутнього.” Але це не те. Очевидно, Раскольников ще погано розумів, яке покарання може послідувати за скоєний ним злочин, хоча його другий і третій сни, описувані в романі, показали йому суть справи, але пізно. Значить тільки після скоєння вбивства, він усвідомив можливі його наслідки. У теорії даний пункт недостатньо добре освітлений і взагалі як би відсутній або прихований туманом другорядності.
У третьому сні Раскольникова також показаний антигуманістичним, злочинний характер його ідеї стосовно майбутнього людства. Ще Порфирій Петрович припускав плутанину серед розрядів “вищих” і “нижчих”. Раскольников пояснював, що помилка може статися тільки з боку “звичайних” людей, але “вони ніколи далеко не крокують”. Виявляється, за певних умов вони можуть навіть дуже далеко зробити крок, переступити межу, за якою по своєму прагненню до мети стають “незвичайними”. “Але ніколи, ніколи люди не вважали себе так розумними і непохитними у правді, як вважали заражені,” – пише автор про сон Раскольникова. Тепер кожен став усувати перешкоду на своєму шляху, і люди не помітили, як усунули все, що тільки можна, як переубівалі один одного. І не один з них так і не прийшов до мети. Всі чого вони домоглися, є хаос і руйнування світу. Одна теорія в дії знищила суспільство. Це показує неправильність роздумів героя роману, що дозволяв вбивство по совісті, і доводить слова Разуміхіна в першій розмові Раскольникова з Порфирієм Петровичем. Дійсно, дозвіл “крові по совісті” виявилося страшніше офіційного її дозволу.
Для спростування теорії Достоєвський використовує Лужина і Свидригайлова, людей, що відносяться до “нижчого” розряду, і в той же час займають високе положення в суспільстві, досягнуто не вбивством. Обидва ці героя покликані протверезити Раскольникова, повернути його в реальний світ, на який вони, власне, і налаштовані. Для них не існує теорій та роздумів, вони діють практично і тим домагаються свого. “. Нічого не за свою братися,” – звертається Свидригайлов до Раскольнікова, разом відкидаючи його теорію. “Якщо ж переконані, що біля дверей не можна підслуховувати, а старушонок можна лущити чим попало, в своє задоволення, так їдьте куди-небудь скоріше в Америку!” – Ось як дивиться на злочин героя роману Свидригайлов. Вся теорія пішла геть. Свидригайлов просто не приймає теорію Раскольникова, як щось значне. Для нього вона порожня вигадка, тобто взагалі ніщо. Таким чином теорія Раскольникова та його страждання через неї не знаходять розуміння у людей справи, Лужина і Свидригайлова.
Теорія Раскольникова “в безсонні ночі і в нестямі . замишлялася, з подиманіем і стукання серця . “. Свідомість героя роману було в той час розхитано і перекручено бідністю, здавалося, безвихідним становищем. Він стомлений “дрібної і невдалою боротьбою за існування”. Хворий розум досить розумного й освіченого людини міг породити таку теорію. Зрозуміло, що хвороба заважала добре осмислити всі положення теорії, і вона вийшла незакінченою, незавершеною.
“Найглибше перекручення морального розуміння і потім повернення душі до істинно людським почуттям і поняттями – ось загальна тема, на яку написаний роман Достоєвського.”
Саме дію роману руйнує теорію і в очах головного героя, і в очах читача. З відродженням Раскольникова, його минуле, його теорія йде у вічність
Список літератури. Д. І. Писарєв. “Боротьба за життя”. М. І. Страхов. “Ф. М. Достоєвський. Злочин і кара ”
Двійники Раскольникова у романі Достоєвського “Злочин і покарання”
“Злочин і покарання” – соціальний, психологічний і філософський роман, що з’явився значним явищем в російській літературі не лише в XIX столітті, але і залишається таким донині. В ньому порушені загальнолюдські питання і проблеми, які не втрачають свого значення з плином часу. Достоєвський був великим майстром психологізму, але в той же час він був і філософом, оцінюючи події життя з точки зору загальнолюдських критеріїв і цінностей.
Головним героєм роману є Родіон Розкольників, колишній студент, змушений залишити навчання через брак грошей. Він створив свою власну теорію, яка стверджувала право одних вбивати інших. Всі люди, на його думку, ділилися на два розряди: звичайних і незвичайних, які мали право розпоряджатися долями перше. Щоб перевірити свою теорію, Раскольніков йде на злочин: убиває стару лихварку і її сестру Лизавету. Протягом усього роману йде як би перевірка цієї теорії і поступове її заперечення. Для цього письменник використовує такий прийом, як система двойничества. Через двійників Раскольникова – Лужина і Свидригайлова – письменник стверджує право людини на життя і свободу.
Лужін – самий ненависний Достоєвському персонаж. Живучи в провінції, він починає збирати гроші, сподіваючись перебратися до Петербурга і зайняти своє місце у вищому суспільстві. Він полуобразован, навіть не дуже грамотний, але при цьому кляузник. Він переїжджає в Петербург, щоб зайнятися адвокатурою, яка обіцяла жирні шматки. Петро Петрович постає як похмура і зарозуміла особа. Йому сорок п’ять років. Він манірний, ставний, з обережною і брюзгливой фізіономією людина. Лужін – людина ділова, розважливий, практичний, марнославний, служить відразу в двох місцях, відчуває себе забезпеченим. Рівність він розумів по-своєму, він хотів стати рівним з більш сильними. Людей, яких він випередив на життєвому шляху, він зневажав, хотів над ними панувати, хотів показати їм тяжкість своїх ударів. Його тішило почуття хижацької самоудовлетворенности, торжество переможця, столкнувшего іншого вниз, на дно, щоб зайняти його місце. Лужін “поклав взяти дівчину чесну, але без приданого”, тому “дружина повинна вважати свого чоловіка благодійником”. Розум у Лужина практично раціоналістичний, копеечно-розважливий. Але Лужін стоїть на початку процесу, він подловат і небрезглив морально, сіє плітки. Він не розуміє ні безкорисливої чесності, ні благородства. Викритий і вигнаний Дунею, він вважає, що може все ще поправити грошима. Свою помилку він бачить в тому, що не давав грошей Дуні та її матері. Розум Лужина весь пішов у власність, накопичення капіталів, в роблення кар’єри. Вискочка, він по-своєму ламав стару патріархальну життя, зараховував себе до нових людей. Лужін позбавлений сумління. Він переконаний, що всі такі, як він. Лужін тягнувся до молодого покоління, тому що припускав в ньому силу, він страхувався, міняв шкіру і ставав ліберальним. З руху 60-х років він засвоїв урок: збагачуйтеся. Лужін не має нічого спільного з пошуками нової правди і нової справедливості.
Лужін – ключ до розуміння сутності дійсності, що склалася після поразки революційно-демократичного руху шістдесятих років на грунті почалися буржуазних реформ.
Іншим двійником Раскольникова є Аркадій Іванович Свидригайлов. Сприйняття цієї людини неоднозначно. З одного боку, це підлий, мерзенний, брудний чоловік, який вбив Марту Петрівну і намагався занапастити життя Дуні. Таким він представляється Раскольникову. Але адже він допомагає дітям Катерини Іванівни і Сонечки. Це людина, яка в житті все побачив, дізнався, випробував, якому все набридло. Він моральний нігіліст, безідейний і безглуздий лиходій. Основна мета його життя – здобути Дуню.
Свидригайлов нехтував всім і кожним. Він вважав, що все дозволено, що всі вчинки важать однаково, що людські дії не підлягають моральної класифікації. Він цинічний до крайності і наскрізь пройнятий теорією безнадії. При цьому він визнає безглуздість свого існування в цьому світі, він безсилий перед власними пристрастями. У нього немає виходу, він хотів жити і боявся смерті, але все-таки переборов страх смерті і вбив себе. Лиходій і розпусник, він на протязі всього роману більше за інших робить масу добрих справ. Збираючись в трагічний “вояж”, він забезпечив майбутнє своїм дітям. У Петербург Свидригайлов приїхав, щоб допомогти Дуні звільнитися від Лужина. Він розумів людей і використовував останні години свого життя для того, щоб направити долі оточуючих людей в добру сторону. Зовнішність Свидригайлова приваблива. Він міцний, свіжий, вина не п’є, виглядає джентельменом і викликає до себе інтерес, незважаючи на щось насторожує в його очах.
Реформа 1861 року не торкнулася. Він був гарним і успішним господарем, але він відчував себе невлаштованим в світі. Його не тягне до ситим і задоволеним. Свидригайлов теж належав до числа “розчарувалися”. Він не бачить дороговказною зірки, не знає мети в житті. У нього немає зв’язку з життям, з історичними долями Росії. Він не має підвалин для життя, але він людина по-своєму тонкий і багато чого може зрозуміти, але він розчарований до дна, він не вірить ні в Бога, ні в чорта.
Отже, Достоєвський у своєму романі “Злочин і покарання” показав типових представників російської життя періоду становлення капіталістичних відносин в країні. Кожен з героїв створив свою теорію, згідно з якою живе, але обидва вони є продовженням теорії Раскольникова, який розділив людей на “тварина тремтячу” і “право мають”.