Концепція Томаса Куна. Наукові революції

Іншим відомим мислителем, що висловили у своїй книзі «Структура наукових революцій» оригінальну точку зору на процес розвитку науки, був американський філософ і історик науки Томас Кун (1922-1996). Він вважав, що розвиток науки відбувається стрибкоподібно шляхом «наукових революцій». Головним у концепції Куна є поняття парадигми, під якою він розуміє сукупність наукових фактів і фундаментальних теорій, визнаних науковим співтовариством в певний період часу. У парадигму також входять загальноприйняті способи постановки наукових проблем і способів їх вирішення, які входять в підручники і викладаються в навчальних закладах. Науку, що розвивається в рамках існуючої парадигми, Кун називає «нормальною наукою». У період «нормальної науки» спочатку створюються нові революційні теорії та моделі, робляться великі наукові відкриття. Згодом, однак, коли основні проблеми вирішені, а виходити за рамки парадигми наукове співтовариство не дозволяє, наука починає займатися дрібними приватними проблемами. Такі проблеми Кун називав «головоломками», так як для них, як, наприклад, при складанні картинки з кубиків, по-перше, існує гарантоване вирішення, а по-друге, це рішення може бути отримано якимсь приписуваними шляхом. Не можна придумати власну картинку або скласти з кубиків яку-небудь нехай цікаву, але не передбачену правилами фігурку.
У міру розвитку наукового знання поступово накопичуються факти, пояснити які в рамках існуючої парадигми стає неможливо. Як приклад можна розглянути ідею Птолемея, яка полягає в тому, що Сонце, планети і зірки обертаються навколо Землі. Протягом багатьох століть це думка приймалося усіма. Однак чим точніше ставали астрономічні вимірювання, тим більший відмінність виявлялося між розрахованим і дійсним положенням небесних світил. Спроби поліпшити і трохи уточнити геоцентричну теорію Птолемея не принесли бажаних результатів. У науці настав, за висловом Куна, криза. Розвиток цієї кризи і невдоволення існуючою парадигмою призвело до появи і досить швидкому визнанню геліоцентричної системи Коперника, т. Е. До появи нової парадигми. Зміну парадигм Кун називає науковою революцією.
Історія науки знає багато наукових революцій. У їх число входить створення молекулярної теорії будови речовини, відкриття генетичних основ спадковості, поява квантової фізики і теорії відносності та ін. Про них ми детально поговоримо в наступних розділах підручника.
Перевірте свої знання
1. Що таке індукція, дедукція та верифікація?
2. У якому випадку, згідно К. Поппера, теорія не може вважатися науковою?
3. Наведіть приклади з науки, коли гіпотеза ставала теорією.
4. Чи відомі вам випадки, коли помилкова гіпотеза ставала підставою для правильної наукової теорії?
5. Що відбувається в період «нормальної науки»?
6. Що відбувається в результаті наукової революції?
7. Наведіть приклади наукових революцій в різних науках.

Пиши в коментарях свої зауваження щодо статті. Будемо активно виправляти.

Ви використовуєте старий браузер – Internet Explorer ! Сайт може працювати неправильно. Ми рекомендуємо використовувати Internet Explorer 11.

© 2024 Всі права захищені. При використанні матеріалів нашого сайта посилання на наш сайт обов’язкове! Дякуємо за розуміння.

«СТРУКТУРА НАУКОВИХ РЕВОЛЮЦІЙ» (Т. КУН)

Великий внесок в аналіз закономірностей розвитку науки і розробку методології наукового пізнання вніс видатний американський фізик, філософ і історик науки Томас Кун (1922-1996). Кун рішуче дистанціювався від позитивістської позиції; він акцентував свою увагу не на аналізі готових структур наукового знання, до того ж надмірно формалізованих, позбавлених змісту, а па розкритті реального механізму розвитку, становлення нового наукового знання. У своїй книзі «Структура наукових революцій» (1962) вчений досліджує таке поняття, як нормальна наука. Термін «нормальна наука», вказує Кун, означає дослідження, міцно спирається на одне або кілька минулих наукових досягнень, Які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основа для його практичної діяльності. Справді наукові досягнення, вважає Кун, характеризуються двома рисами: по-перше, вони повинні бути досить безпрецедентними, щоб залучити на тривалий час групу прихильників, в тому числі з конкуруючих напрямків наукових досліджень; по-друге, вони повинні бути досить відкритими, щоб нове покоління вчених могло в їх рамках знайти для себе невирішені проблеми. Досягнення, що володіють цими двома характеристиками, Кун називає парадигмами.

Вводячи цей термін, відзначав Кун, я мав на увазі, що деякі загальноприйняті приклади фактичної практики наукових досліджень – приклади, які включають закон, теорію, їхнє практичне застосування і необхідне обладнання, – все в сукупності дають нам моделі, з яких виникають конкретні традиції наукового дослідження [1] . Такі, наприклад, традиції, які історики науки описують під рубриками: астрономія Птолемея, астрономія Коперника, аристотелевская, ньютоновская динаміки, корпускулярна оптика і т.д. Вчені, наукова діяльність яких будується на основі однакових парадигм, спираються, як очевидно, на одні й ті ж правила і стандарти наукової практики. Ця спільність установок і видима узгодженість, яку вони забезпечують, є передумови для нормальної науки , Г.Є. для генезису і спадкоємності в традиції того чи іншого напрямку дослідження, вважає Кун. Мета нормальної науки, зазначає Кун, не вимагає передбачення нових видів явищ: явища, в неї не вміщаються, часто взагалі не беруться до уваги. Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, вони продовжують розробку тих теорій, існування яких парадигма свідомо припускає і рішення проблем яких так само, але суті, гарантується. Тільки три класи проблем складають поле нормальної науки, як емпіричної, так і теоретичної: 1) встановлення значних фактів; 2) зіставлення фактів і теорії; 3) розробка теорії. Таким чином, на думку Куна, нормальна наука не орієнтована на великі відкриття або орієнтована на них в дуже малому ступені. Однак з часом парадигма вступає в смугу кризи, стикаючись з новими фактами, які вона не може пояснити. Ці «аномалії» дають імпульс для формування нової парадигми. При цьому, зазначає Кун, майже завжди люди, які успішно здійснюють розробку нової парадигми, молоді або новачки в тій області, парадигму якої вони перетворили. У зв’язку з цим стає зрозумілим, що в кінцевому рахунку перехід до нової парадигми є науковою революцією , результатом якої і виступає нова, «ненормальна», екстраординарна наука.

Наукові революції, підкреслює Кун, – це некумулятивні епізоди розвитку науки, під час яких стара парадигма заміщується цілком або частково новою парадигмою, абсолютно несумісної зі старою. Це положення Куна принципово важливо. Справа в тому, що в історіографії науки вельми довго безроздільно панував кумулятивний погляд на її розвиток. Так, на думку французького вченого П’єра Дюгема (1861 – 1916), розвиток науки являє собою поступовий, послідовний зростання знання; кожна наступна теорія виростає безпосередньо з попередньої. У зв’язку з цим Дюгем заперечував той факт, що епохи Відродження і Нового часу були переломними в розвитку науки в порівнянні, зокрема, з епохою Середньовіччя. Він також відкинув теорію А. Ейнштейна на тій підставі, що вона занадто революційна, тоді як в науці, в тому числі у фізиці, революції неможливі. Однак, на думку відомого дослідника історії науки А. Койре, історичний розвиток науки, в тому числі фізики, не можна зрозуміти поза контекстом, створюваного чергуванням «метафізичних» дослідницьких програм. Тому, вважає Койре, очевидно, що зміни наукового знання не можна зводити до малих кількісним модифікаціям його теорій; воно завжди пов’язане з масштабними метафізичними катаклізмами.

Захищаючи тезу про наукові революціях, Кун проводить аналогію між науковою і політичною революціями. Політичні революції починаються зі зростання свідомості (часто ограничиваемого деякою частиною політичної спільноти), що існуючі інститути перестали адекватно реагувати на проблеми, поставлені середовищем, яку вони ж частково створили. Наукові революції багато в чому точно так же починаються з зростання свідомості щодо вузького підрозділи наукового співтовариства, що існуюча парадигма перестала адекватно функціонувати при дослідженні того аспекту природи, до якого сама ця парадигма раніше проклала шлях. І в політичному, і в науковому розвитку усвідомлення порушення функцій, яке може привести до кризи, становить передумову революцій. Однак наукові революції повинні розглядатися як дійсні революційні перетворення тільки по відношенню до тієї галузі, чию парадигму вони зачіпають, вважає Кун. Наприклад, астрономи могли прийняти відкриття рентгенівських променів як лише просте збільшення знань, оскільки їх парадигма не зачіпали існуванням нового випромінювання. Нова парадигма, стверджує Кун, не тільки відкидає стару, вона спонукає дослідника по-новому поглянути на світ: він повинен навчитися бачити новий гештальт. Що стосується кошти перевірки достовірності наукової теорії, то Кун апелює до принципу верифікації. Він вважає, що верифікація подібна природному відбору: вона зберігає найбільш життєздатну серед наявних альтернатив в конкурентній історичної ситуації.

У зв’язку з цим Т. Кун полемізує з К. Поппером, який, як зазначалося вище, заперечує існування будь-яких верифікаційних процедур взагалі. Замість цього Поппер робить упор на необхідності фальсифікації , тобто такої перевірки, яка вимагає спростування встановленої теорії, оскільки її результат є негативним. На думку Куна, роль, яку приписують таким чином фальсифікації, в даному разі подібна до ролі, яка призначається аномальному досвіду, тобто досвіду, який, викликаючи кризу, готує дорогу для нової теорії. Проте аномальний досвід, вважає вчений, не може бути ототожнений з фальсифікують досвідом. «Насправді я навіть сумніваюся, чи існує останній в дійсності, – заявляє Кун, – адже жодна теорія ніколи не вирішує всіх головоломок, з якими вона стикається в даний час, а також немає жодного вже досягнутого рішення, яке було б абсолютно бездоганно. Навпаки, саме неповнота і недосконалість існуючих теоретичних даних дають можливість в будь-який момент визначити безліч головоломок, які характеризують нормальну науку. Якби кожна невдача встановити відповідність теорії природі була б підставою для її спростування, то все теорії в будь-який момент можна було б спростувати ». Але, безперечно, визнає Кун, поп- Перовський аномальний досвід важливий для науки, тому що він виявляє конкуруючі моделі парадигм по відношенню до існуючої парадигми.

Однак фальсифікація не відбувається разом з виникненням або просто з причини виникнення аномального або фальсифицирующего прикладу. Навпаки, може розвернутися самостійний процес, який в рівній мірі може бути викликаний верифікацією і складатися в тріумфальному ході нової парадигми по руїнах старої. Така двухстадийность, вважає Кун, володіє гідністю більшої правдоподібності, і вона може також пояснити роль узгодженості (або неузгодженості) між теорією і фактом. Разом з тим вчений стверджує, що для історика мало сенсу вважати, ніби верифікація встановлює узгодженість фактів з теорією: все історично значимі теорії узгоджуються з фактами, але тільки в більшій чи меншій мірі, тому набуває важливий сенс питання, яка з двох конкуруючих теорій відповідає фактам краще. Але в будь-якому випадку, знову і знову іодчерківает Кун, перехід від однієї парадигми до іншої, подібно до перемикання гештальта, повинен відбутися відразу або він не відбудеться взагалі, бо їх структури несумісні, у всякому разі неможливо досягти їх повної комунікації між собою.

Зрозуміло, продовжує Кун, зміна парадигми відбувається важко: вченим нелегко міняти свої переконання. Теорія Коперника набула небагатьох прихильників протягом майже цілого століття після його смерті. Робота Ньютона не отримувала загального визнання в продовження більше 50 років після появи його «Начал». Як відомо, Макс Планк у своїй «Наукової автобіографії» навіть написав, що «нова наукова істина прокладає дорогу до тріумфу не за допомогою переконання опонентів і примусу їх бачити світ в новому світлі, але скоріше тому, що її опоненти рано чи пізно вмирають і виростає нове покоління, яке звикло до неї ».

Як очевидно, Кун піднімає ряд важливих і гострих проблем розвитку науки. Безперечно, він має рацію, відкидаючи позитивістський акцент на логічний аналіз наукових процедур; такий підхід не відповідає на головне питання: як виникає нове знання? Кун прав, стверджуючи: зрозуміти, що таке наукове знання, можна, тільки осягаючи історію розвитку науки, враховуючи панівні в ту чи іншу епоху теорії, гіпотези, соціальні цінності і норми. Як пише видатний вітчизняний філософ В. С. Стьопін (р. 1934), «нова картина світу не може бути отримана з нового емпіричного матеріалу чисто індуктивним шляхом. Сам цей матеріал організується і пояснюється відповідно до деякими способами його бачення, а цей спосіб задає картина світу. Тому емпіричний матеріал може лише виявити невідповідність старого бачення нової реальності, але сам по собі він ще не вказує, як потрібно змінити це бачення. Формування нової картини світу вимагає особливих ідей, які дозволяють перегрупувати елементи старих уявлень про реальність, відсіяти частину з них, включити нові елементи, з тим щоб вирішити наявні парадокси, узагальнити і пояснити накопичені факти. Так само ідеї формуються в сфері філософсько-методологічного аналізу пізнавальних ситуацій науки і грають роль вельми загальної евристики, що забезпечує інтенсивний розвиток досліджень » [2] . Кун прав, вважаючи кумулятивний погляд на розвиток науки обмеженим; в такому випадку наукова картина світу не змінюється, а лише розширюється.

Аналізуючи історію природознавства, В. С. Стьопін виділяє три глобальні наукові революції.

«Через все класичне природознавство починаючи з XVII ст. проходить ідея, згідно з якою об’єктивність і предметність наукового знання досягаються тільки тоді, коли з опису і пояснення виключається все, що відноситься до суб’єкта і процедурам його пізнавальної діяльності. Ці процедури приймалися як раз і назавжди дані і незмінні. Ідеалом було побудова абсолютно істинної картини природи. Головна увага приділялася пошуку очевидних, наочних, “що випливають із досвіду” онтологічних принципів, на базі яких можна будувати теорії, що пояснюють і пророкують досліди. У XVII-XVIII століттях ці ідеали і нормативи дослідження поєднувалися з установками механічного розуміння природи. Пояснення витлумачувалося як пошук механічних причин і субстанцій – носіїв сил, які детермінують спостерігаються явища. У розуміння обгрунтування включалася ідея редукції знання про природу до фундаментальних принципів і уявленням механіки. Відповідні смисли як раз і виділялися в категоріях “річ”, “процес”, “частина”, “ціле”, “причинність”, “час” і т.д., які утворили онтологічну складову філософських підстав природознавства XVII-XVIII століть. Ця категоріальна матриця забезпечувала успіх механіки і визначила редукцію до її уявленням всіх інших областей природничо-наукового дослідження ».

«Радикальні зміни в цій цілісної і відносно стійкою системі підстав природознавства відбулися в кінці XVIII – першій половині XIX століття. Їх можна розцінити як другу глобальну наукову революцію, що визначила перехід до нового стану природознавства – дисциплінарно організованою науці. В цей час механістична картина світу втрачає статус загальнонаукової. У біології, хімії та інших галузях знання формуються специфічні картини реальності, нередуціруемие до механістичної. Одночасно відбувається диференціація дисциплінарних ідеалів і норм дослідження. Наприклад, в біології і геології виникають ідеали еволюційного пояснення, в той час як фізика продовжує будувати свої знання, абстрагуючись від ідеї розвитку. Поів ній з розробкою теорії поля починають поступово розмиватися раніше домінували норми механістичного пояснення. Всі ці зміни торкалися головним чином шар організації ідеалів і норм дослідження, що виражає специфіку досліджуваних об’єктів. Що ж стосується загальних пізнавальних установок класичної науки, то вони ще зберігаються в даний історичний період ».

Третя глобальна наукова революція була пов’язана з перетворенням цього стилю і становленням нового, некласичного природознавства. Вона охоплює період з кінця XIX до середини XX століття. У цю епоху відбуваються революційні зміни в різних областях знання: у фізиці (відкриття подільності атома, становлення релятивістської і квантової теорії), в космології (концепція нестаціонарного Всесвіту), в хімії (квантова хімія), в біології (становлення генетики). Виникають кібернетика і теорія систем, які зіграли найважливішу роль в розвитку сучасної наукової картини світу. В процесі всіх цих революційних перетворень формувалися ідеали і норми нової, некласичної науки. «Вони характеризувалися відмовою від прямолінійного онтологизма і розумінням відносної істинності теорій і картини природи, виробленої на тому чи іншому етапі розвитку природознавства».

Таким чином, ідея революційної зміни парадигм, що розуміються як сукупність теоретичних побудов і способу дій вчених, безумовно, плідна. Разом з тим Кун не правий, різко протиставляючи «нормальний» і революційний періоди в розвитку науки; ці періоди поєднуються, накладаються один на одного. Кун справедливо підкреслює, заперечуючи в зв’язку з цим Поппера та індуктівістам, зростаючу роль в сучасній науці наукових співтовариств: наукове співтовариство , науковий колектив – суб’єкт наукової діяльності; як правило, вчений може бути зрозумілий як учений тільки по його приналежності до наукової спільноти, всі члени якого дотримуються певної парадигми. І все ж видається, що Кун недооцінює фігуру вченого, його особистісні характеристики, особисту спрямованість до пізнання світу. Великий філософ Гегель стверджував, що зміст тих чи інших наук «носить характер міцних істин . і виникло нове не є зміни придбаного раніше, а приріст і множення» [3] . Т. Кун вважає, що головна мета пізнання – прагнення до нового, невідомого, але при цьому виключає поняття істінИу вважає, що воно, по суті, і не потрібно: «Ми занадто звикли розглядати науку як підприємство, яке постійно наближається все ближче і ближче до певної мети, заздалегідь встановленої природою . »в кінці своєї книги Кун підкреслює:« Уявлення про відповідність між онтологією теорії і її реальним подобою в самій природі здаються мені тепер в принципі ілюзорними ». Він наполягає: ми повинні навчитися заміщати еволюцію до того , що ми сподіваємося дізнатися , еволюцією від того , що ми знаємо; тоді безліч дратівливих нас проблем можуть зникнути. Так, зникнуть, але тільки в тому випадку, якщо ця спрямованість до незвіданого буде одночасно означати спрямованість до істини, до все більш повного і точного пізнання світу. І хоча Томас Кун відкидає звинувачення в ірраціоналізм, в його трактуванні наукових революцій елементи ірраціоналізму, безумовно, є, бо рішення прийняти нову парадигму замість старої, як вважає філософ, аж ніяк не випливає з логічної структури наукового знання, аж ніяк не пов’язано з вибором якихось нових правил, а спирається на віру в те, що вона здатна вирішити виниклі проблеми.

Безумовно, в науковій роботі вченого надія і віра завжди присутні; емоційно-психологічний стан, етичні й естетичні міркування вченого накладають свій відбиток на його діяльність; вони часом можуть замінити логічні критерії перевірки наукових концепцій, проте вирішальна роль все-таки належить логічних аргументів і досвіду, практиці.

• [1] Пізніше поняття парадигми Кун замінив поняттям дисциплінарної матриці, ещев більшій мірі підкреслюючи значення роботи вченого в рамках наукового сообществапо певним правилам.
• [2] Степін, В. С. Теоретичне знання. – М., 2000. – С. 542-543.
• [3] Гегель, Г. В. Ф. Соч. – Т. 9. – М., 1939. – С. 17.